[CorsaClio97]

Siempre he echado de menos un 2.0 16V gasolina en el Corolla de finales de los 90:

[Roads]

Honda Civic Type R FN

Lo engordan 100kg y le dejan el mismo motor exacto del EP.

Ford Cougar

El 2.5 de 170cv es quizás bastante ramplón para el final de los 90.
Debieron haberle ofrecido el del Mondeo ST200.

Nos estamos desviando.

¿De verdad te parecen submotorizados esos dos modelos?

[Sukimimus31]

Nos estamos desviando.

¿De verdad te parecen submotorizados esos dos modelos?

Submotorizados no, faltos de algo más sí.

[Roads]

Submotorizados no, faltos de algo más sí.

Pues yo tuve un FN2 y el motor le sentaba como un guante al bastidor. Cosa que no podía decirse del EP3.

Y el bastidor del Cougar (Probe Migué - MX6) tampoco es precisamente el de un E92.

[Sukimimus31]

Pues yo tuve un FN2 y el motor le sentaba como un guante al bastidor. Cosa que no podía decirse del EP3.

Y el bastidor del Cougar (Probe Migué - MX6) tampoco es precisamente el de un E92.

Ojalá los tuviera yo.

Pero entonces, crees que el EP3 tenía más motor que chasis?


Un caso similar es el de los Kadett E y Astra F con el 2.0 16v de 150, diferentes generaciones y misma potencia.

Que iban sobrados, pero siempre mola que vayan ganado potencia, sobretodo si el salto en peso y dinamismo existe, que en este caso, no mucho.

[theblackmissil]

Ojalá los tuviera yo.

Pero entonces, crees que el EP3 tenía más motor que chasis?

Los honda de esos años pecaban de tener cotas muy conservadoras, un EP3 venia con unos avances, convergencias y caidas que eran terribles para un modelo de talante deportivo, solamente con un par de trampas alineando era otro coche, y si ya le ponias una suspensión decente iba que metia miedo.

Los FN2 a pesar de descartar el fantastico multibrazo por una farola, tenian unas cotas mucho mas logicas y un conjunto muelle/amortiguador bien estudiado, pero lo que marcaba la diferencia era un monocasco mas rígido.

Son dos coches que he conducido muchisimo, los he trasteado y me encantan por lo bien paridos que estan (sobre todo el EP) yo me quedo con el viejuno, porque tienes un punto mas de conexión de mecanica a cambio de ir un poco mas lento, que tampoco es ningun drama.

Lo de las cotas lo sufrí en el Accord, y cuando pase a 16" le di un pelin mas de caida y el coche cambio muchisimo para bien.

De motor yo los veo bien, es lo que les pega, a mi nunca me parecieron cortos, y tienen una mala leche arriba que mola muchisimo.

[Sukimimus31]

Los honda de esos años pecaban de tener cotas muy conservadoras, un EP3 venia con unos avances, convergencias y caidas que eran terribles para un modelo de talante deportivo, solamente con un par de trampas alineando era otro coche, y si ya le ponias una suspensión decente iba que metia miedo.

Los FN2 a pesar de descartar el fantastico multibrazo por una farola, tenian unas cotas mucho mas logicas y un conjunto muelle/amortiguador bien estudiado, pero lo que marcaba la diferencia era un monocasco mas rígido.

Son dos coches que he conducido muchisimo, los he trasteado y me encantan por lo bien paridos que estan (sobre todo el EP) yo me quedo con el viejuno, porque tienes un punto mas de conexión de mecanica a cambio de ir un poco mas lento, que tampoco es ningun drama.

Lo de las cotas lo sufrí en el Accord, y cuando pase a 16" le di un pelin mas de caida y el coche cambio muchisimo para bien.

De motor yo los veo bien, es lo que les pega, a mi nunca me parecieron cortos, y tienen una mala leche arriba que mola muchisimo.

Bueno, pues fuera prejuicios.

Siempre pensé que el FN aún siendo muy efectivo era menos radical. Pero con esto que comentas, no lo parece. Al menos de serie.

[Danieloide]

No voy a entrar en los JTD pero los Twin Spark tiene delito

1.6 105, 1.6 120 y 2.0 150CV. Bueno, más o menos bien escalado... Aunque teniendo el 1.8TS de 140 o el 2.0 JTS de 165CV me parece incomprensible que no los hayan metido.

Que los Twin Spark son muy finos, pero la fiabilidad es dudosa, los consumos de aceite, y los elevadísimos consumos de gasolina respecto sus rivales... Inexplicable que se vendiese el puñetero 147 con estas morotizaciones hasta casi 2011.

Luego matas al GTA y no pones algo que estuviese entre el 2.0 ni entre el 3.2 del GTA de 250CV... No sé, el 2.2 JTS de 185CV le habría sentado bien.

Con los 156 lo hicieron mucho mejor, y no los alargaron tantísimos años...

Ojo!! No los considero inframotorizados, simplemente muy anticuados y no tan bien escalados como se podría haber hecho. El 147 les salió muy redondo pero lo podrían haber hecho todavía mejor
Que luego casi la mitad de los 147 estadísticamente hablando son el 1.6TS

[Clasicdani]

Pues voy a tirar por morralla.

-Ford Fiesta III: el 1.6 de 90 CV de los efímeros S hubiera estado muy bien para una carrocería de 5 puertas con los mismos adimentos estéticos como el Pacha o incluso para las versiones Ghia.

Además de haber ofrecido durante toda su vida comercial el 1.8 TD de los Fiesta Turbo Diésel que a día de hoy aún no he visto ninguno (con la misma estética que el 1.6S).

-Peugeot 205: muy interesante la versión GT lanzada desde el principio con el 1.442cc de 83 CV. Lástima que al salir la carrocería de 3 puertas no lanzaran la versión XT con el mismo motor. Quedaba mucho salto entre el XR de 65 CV y el GTX de 90.

[Sukimimus31]

Del Opel Corsa C hubo un concept con un 1.6T.

[5wiipr29]

No voy a entrar en los JTD pero los Twin Spark tiene delito

1.6 105, 1.6 120 y 2.0 150CV. Bueno, más o menos bien escalado... Aunque teniendo el 1.8TS de 140 o el 2.0 JTS de 165CV me parece incomprensible que no los hayan metido.

Que los Twin Spark son muy finos, pero la fiabilidad es dudosa, los consumos de aceite, y los elevadísimos consumos de gasolina respecto sus rivales... Inexplicable que se vendiese el puñetero 147 con estas morotizaciones hasta casi 2011.

Luego matas al GTA y no pones algo que estuviese entre el 2.0 ni entre el 3.2 del GTA de 250CV... No sé, el 2.2 JTS de 185CV le habría sentado bien.

Con los 156 lo hicieron mucho mejor, y no los alargaron tantísimos años...

Ojo!! No los considero inframotorizados, simplemente muy anticuados y no tan bien escalados como se podría haber hecho. El 147 les salió muy redondo pero lo podrían haber hecho todavía mejor
Que luego casi la mitad de los 147 estadísticamente hablando son el 1.6TS

Pues yo voy a entrar en los jtd y si bien estaba bastante bien escalonado (115-120, 150) le habría añadido o bien el ttid que montó Saab con 180 o bien el 2,4 jtd y seguramente se hubiesen vendido bastante

[Danieloide]

Pues yo voy a entrar en los jtd y si bien estaba bastante bien escalonado (115-120, 150) le habría añadido o bien el ttid que montó Saab con 180 o bien el 2,4 jtd y seguramente se hubiesen vendido bastante

De hecho compi había un JTD 100, y otro JTD 16V 140CV en los pre. Además del Q2 y Ducatti Corsé con 170 en los restyling

Aunque un 2.4 con los 175Cv del los últimos 156 yo creo que se podría haber llegado a vender también, de hecho es un swap bastante común entre aficionados jajaja

[Roads]

Ojalá los tuviera yo.

Pero entonces, crees que el EP3 tenía más motor que chasis?


Un caso similar es el de los Kadett E y Astra F con el 2.0 16v de 150, diferentes generaciones y misma potencia.

Que iban sobrados, pero siempre mola que vayan ganado potencia, sobretodo si el salto en peso y dinamismo existe, que en este caso, no mucho.

El EP3 tenía un bastidor mucho peor que el del FN2. A pesar de la diferencia de peso (114 kg según Zeperfs), el Fn2 le sacaba 12 segundos por vuelta al Ep3 en Nordschleife. Es mucho tiempo para tener aproximadamente la misma potencia y par, pero pesar 110 kg más.

A ver si funciona el enlace:

https://zeperfs.com/es/duel175-1595.htm

[theblackmissil]

No voy a entrar en los JTD pero los Twin Spark tiene delito

1.6 105, 1.6 120 y 2.0 150CV. Bueno, más o menos bien escalado... Aunque teniendo el 1.8TS de 140 o el 2.0 JTS de 165CV me parece incomprensible que no los hayan metido.

Que los Twin Spark son muy finos, pero la fiabilidad es dudosa, los consumos de aceite, y los elevadísimos consumos de gasolina respecto sus rivales... Inexplicable que se vendiese el puñetero 147 con estas morotizaciones hasta casi 2011.

Luego matas al GTA y no pones algo que estuviese entre el 2.0 ni entre el 3.2 del GTA de 250CV... No sé, el 2.2 JTS de 185CV le habría sentado bien.

Con los 156 lo hicieron mucho mejor, y no los alargaron tantísimos años...

Ojo!! No los considero inframotorizados, simplemente muy anticuados y no tan bien escalados como se podría haber hecho. El 147 les salió muy redondo pero lo podrían haber hecho todavía mejor
Que luego casi la mitad de los 147 estadísticamente hablando son el 1.6TS

Pues totalmente de acuerdo, mucho hueco entre el TS y el GTA.

Y si te paras a ver gamas de la competencia, el focus tenia 136/170/215, el golf ya... 75/100/115/125/150/170/180/204/250cv y solo en gasolina

El leon igual, habia un escalonamiento, los unicos los PSA, pero se quedaban en 167cv sin nada arriba, un motor de 180cv le hubiera venido muuuuuy bien.

[Danieloide]

Pues totalmente de acuerdo, mucho hueco entre el TS y el GTA.

Y si te paras a ver gamas de la competencia, el focus tenia 136/170/215, el golf ya... 75/100/115/125/150/170/180/204/250cv y solo en gasolina

El leon igual, habia un escalonamiento, los unicos los PSA, pero se quedaban en 167cv sin nada arriba, un motor de 180cv le hubiera venido muuuuuy bien.

Y sobretodo para mí el mayor problema no es el escalonamiento de potencia como digo, si no que los años pasaban y estos motores se seguían montando estando totalmente obsoletos, en 2006, que todavía estaba a mitad de vida comercial el 147, podrían haber metido perfectamente el 1.4TJet del Bravo en 120 y 140CV, el 2.0 JTS de 165CV de los 156 e incluso el 2.2 JTS de los 159 con 185CV

Hablamos de motores mucho más fiables, mucho más ahorradores, y con mucho mejores prestaciones que es que incluso en el caso del 2.0 JTS literalmente es dejar caer el motor en el vano y ya...

Pero ya sabemos que a Fiat le encanta hacer sinsentidos así... O no tanto, porque es que aún así el 1.6 TS se vendía muy bien (Al final aunque sea tragon es un motor muy suave y que incluso se mueve bien)


Respecto lo de PSA, si que hubo motor de 180!! Los C4, los 307 los disfrutaron, es el motor de los 206RC
Si bien es cierto que en la época Xsara y 306 el máximo eran 167CV, pero son anteriores al 147 y Focus 1 restyling, que es donde ya hubo más gama superior de potencia.
El puto Focus de inicio tenía 1.4 75CV, 1.6 100Cv y los antiguos 1.8 115 y 2.0 130 y hasta ahí... No había nada más potente hasta el resty. Lástima que no se les llegase a montar el 2.0 145Cv de los Focus MK2 que se hizo en colaboración con Mazda, ya más moderno y eficiente que esos antiguos 2.0. Aunque en Brasil como el Focus MK1 se estiró como chicle si que recibió ese motor y se decían auténticas maravillas

[Sukimimus31]

El C Sportcoupe con el V8 del C berlina.


Y el 3 Compact con algo más allá del 25i, y por supuesto, su variante M.