Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
La guerra de las emisiones en EEUU
#1
En EEUU Donald Trump ya prometió cuando se presentó al cargo que haría caso de las propuestas en general de la industria del motor en cuanto a emisiones. Los fabricantes tenían que asumir el plan de Obama que imponía en 2012 reducir los consumos medios de sus gamas a 5 l/100 km en 2026 o en lenguaje norteamericano, 46,7 mpg y eso no les hacía muy felices. Tras la llegada de Trump sin embargo, la administración a través de la EPA y la NHTSA decidieron congelar los niveles requeridos de 2020 hasta 2026, lo que supone un consumo de 37 mpg, unos 6,5 litros aunque se especula que al final podría quedar en una cosa intermedia.

Esto no era bastante porque aún existían muchos estados que además tienen mucha importancia en las ventas, que mantenían unos niveles de emisiones mucho más severos por lo que el gobierno americano decidió atacar la raíz del problema imponiendo que sería una ley federal la que prevalecería impidiendo que los diferentes estados pudieran legislar por su cuenta.

Esto ha supuesto una guerra política abierta sobre la autonomía de los estados frente al gobierno federal y ni más ni menos que 23 estados con la poderosa California al frente, se han opuesto frontalmente a esa decisión.

Y llegado este momento de conflicto, toca posicionarse y los fabricantes lo han hecho. GM, Toyota, Hyundai y FCA se han puesto del lado de Donald Trump decantándose claramente por una postura conservadora que no les obligue afrontar inversiones para poder cumplir con los objetivos más severos.

Sin embargo Ford, VW, Honda y BMW han decidido firmar un acuerdo voluntariamente con el que se comprometen a cumplir las normativas de California en emisiones y vehículos de cero emisiones.

La guerra por tanto está servida y que sobre todo GM juega con fuego. Al fin y al cabo tanto Toyota, como Hyundai o FCA por imposiciones de otros mercados van a seguir desarrollando tecnologías eficientes y limpias que en el caso en el que gane un demócrata y vuelva a la posición previa, les permitirían adaptarse. GM encerrada en su mercado parece que quiere aferrarse a un mundo que se deshace.
- Lo único que necesitas para freír un huevo es, un Universo -
Responder
#2
¡Sorpresa de Volkswagen!

Ciertamente les conviene que los requisitos sean más laxos para ahorrar costes pero por otro lado como ya tienen que cumplir las normativas de Europa muchos de ellos pues en caso de perder no le supondría demasiado.
Lo que si que me sorprende es Toyota teniendo la hibridación y la eficiencia por bandera.
Responder
#3
(31-10-2019, 11:59)5wiipr29 escribió: ¡Sorpresa de Volkswagen!

Ciertamente les conviene que los requisitos sean más laxos para ahorrar costes pero por otro lado como ya tienen que cumplir las normativas de Europa muchos de ellos pues en caso de perder no le supondría demasiado.
Lo que si que me sorprende es Toyota teniendo la hibridación y la eficiencia por bandera.

A mí también me sorprendió Toyota, pero vete a saber si hay algo por debajo de la mesa que no sabemos y quiera ganar el favor del gobierno. De todas formas, se la pela porque es de las marcas más preparadas si cambia la cosa puede asumirlo.

Y VW pues a ver, independientemente de que al final sea una decisión que le convenga, con todo lo que hubo del fraude de emisiones no puede permitirse ponerse del lado de los "malos".
- Lo único que necesitas para freír un huevo es, un Universo -
Responder
#4
Toyota just being Toyota.

Ahora van de marca ecofriendly cuando nos han estado atufando con sus d4d hasta hace dos días.

Me sorprende lo de Hyundai porque tengo en gran estima a esa marca, de GM y FCA no hay que decir nada más, marcas cutres con políticas cutres.
Responder
#5
California cada dia mas progre y mas decadente, mucha izquierda posmoderna pero cada dia mas gente sin techo.

Lo ultimo que han hecho ha sido cargarse la vuelta ciclista a california Roto2cafe
Responder
#6
(31-10-2019, 15:01)SUPRA 3000 escribió: California cada dia mas progre y mas decadente, mucha izquierda posmoderna pero cada dia mas gente sin techo.

Lo ultimo que han hecho ha sido cargarse la vuelta ciclista a california Roto2cafe

Si fuese un gran premio de Fórmula uno lo entendería más por aquello de la contaminación acústica y ambiental pero ¿precisamente el ciclismo? Vale que hay que llevar a toda esa gente del equipo y demás pero no sé...
Responder
#7
(31-10-2019, 15:03)5wiipr29 escribió: Si fuese un gran premio de Fórmula uno lo entendería más por aquello de la contaminación acústica y ambiental pero ¿precisamente el ciclismo? Vale que hay que llevar a toda esa gente del equipo y demás pero no sé...

No no si es mucho más fácil

Han hecho una ley que hay que dar el mismo premio a la carrera masculina que a la femenina

Resultado:

https://www.eurosport.es/ciclismo/el-tou...tory.shtml
Powered by Ubuntu
Responder
#8
GM dando asco desde tiempos inmemoriales. Siempre es un problema para todos.
Responder
#9
Roto2palm
(31-10-2019, 18:49)SUPRA 3000 escribió: No no si es mucho más fácil

Han hecho una ley que hay que dar el mismo premio a la carrera masculina que a la femenina

Resultado:

https://www.eurosport.es/ciclismo/el-tou...tory.shtml
Responder
#10
Nuevo capítulo en esta batalla.

El estado de California dejará de comprar vehículos de GM, FCA y Toyota por apoyar las políticas de Trump. Entre 2016 y 2018, California gastó casi 60 millones de dólares en vehículos de GM, 55 en FCA y casi 11 en Toyota. Y recordemos que California lidera la oposición formada por otros 22 estados que podrían seguir su ejemplo multiplicando el daño.

Así que el gran beneficiado seguramente será Ford, por ser marca local y la única de las grandes que no ha apoyado a Trump.
Responder
#11
(19-11-2019, 12:07)DILINGER escribió: Así que el gran beneficiado seguramente será Ford, por ser marca local y la única de las grandes que no ha apoyado a Trump.

Y la gili de Ford no queriendo hacer más berlinas Taptap
Responder
#12
(19-11-2019, 12:40)A.P.M. escribió: Y la gili de Ford no queriendo hacer más berlinas Taptap

Y sin remedio a corto plazo.
- Lo único que necesitas para freír un huevo es, un Universo -
Responder
#13
(19-11-2019, 13:00)DILINGER escribió: Y sin remedio a corto plazo.

Pues si, porque entre que se gesta el proyecto, se plantea la base, mecanicas, equipamiento, etc, es un par de años, otro par de años en su puesta en desarrollo (mulas, prototipos), y su puesta final, hablamos de unos 5 añitos de nada.
Y si ahora mismo no hay nada en la mesa, hasta dentro de 5-6 años no veriamos nada, cuando podrian tener ya los sustitutos aqui al lado
Veremos que ocurre con el pseudo crossover familiar que tiene que sustituir al Mondeo...
Responder
#14
(19-11-2019, 12:40)A.P.M. escribió: Y la gili de Ford no queriendo hacer más berlinas Taptap

(19-11-2019, 13:00)DILINGER escribió: Y sin remedio a corto plazo.

Pues Ford acaba de confirmar que quiere lanzar más modelos eléctricos dentro de la gama Mustang, pero que no serán SUV, así que doy por hecho que lanzarán a medio plazo un Mustang sedán derivado del Mustang Mach-E. Teniendo en cuenta que el Mach-E han tardado apenas dos años en desarrollarlo, no veo descabellado marcarse un Model 3/Model Y y aprovechando la plataforma del SUV lanzar la berlina.
Responder
#15
(19-11-2019, 14:52)RSport escribió: Pues Ford acaba de confirmar que quiere lanzar más modelos eléctricos dentro de la gama Mustang, pero que no serán SUV, así que doy por hecho que lanzarán a medio plazo un Mustang sedán derivado del Mustang Mach-E. Teniendo en cuenta que el Mach-E han tardado apenas dos años en desarrollarlo, no veo descabellado marcarse un Model 3/Model Y y aprovechando la plataforma del SUV lanzar la berlina.
2 años no creo que hayan tardado, sino más. Y si dicen que solo han sido eso, es que no han dicho todos los pasos Elrisas
Se tarda más, sobretodo cuando tienes que hacer algo de 0. 2 años es lo que van a poder tardar sacando modelos de la base electrica de VAG, pero el Mustang Match-E fijo que han sido mas de 2 años
Responder
#16
Seguimos con más episodios sobre este asunto.

Y de nuevo es un revés para las aspiraciones de Trump.

El New York Times informa que los científicos del consejo asesor de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, muchos de los cuales fueron elegidos por la administración Trump, dijeron que las reversiones de emisiones y otras decisiones tomadas por el actual gobierno, son un sinsentido científico.

Los artículos publicados el martes por el Consejo Asesor Científico de la EPA (Agencia de Protección Ambiental), que es responsable de evaluar la integridad científica de las regulaciones de la agencia, indican que la administración Trump tuvo como objetivo la reescritura de los esfuerzos por frenar las emisiones de la era Obama y otros aspectos sobre política medioambiental en protección de agua, o el uso de datos a la hora de usarse en regulaciones sobre salud.

Los científicos de la administración de Trump seleccionaron a muchos científicos en el consejo asesor al principio de la administración, ya que el presidente Trump intentó avanzar con una agenda agresiva de debilitamiento de las regulaciones ambientales. Durante el primer año de la administración Trump, más de una cuarta parte de los científicos académicos en el panel se marcharon o fueron despedidos y muchos fueron reemplazados por científicos con lazos industriales que se percibían como más amigables con las industrias que la EPA regula. Un panel de científicos, a medida del presidente y sus planes.

Sin embargo y pese a los esfuerzos de Trump, los 41 científicos de la junta encontraron que los cambios regulatorios se oponen a la ciencia.

Específicamente sobre a las reversiones de emisiones o "emissions rollback", el New York Times informa que los científicos vieron "debilidades significativas en el análisis científico de la norma propuesta", que fue un esfuerzo de la era Obama contra el cambio climático. "Estamos tratando de dar el E.P.A. la mejor ciencia posible para tomar decisiones", dijo el Dr. Michael Honeycutt, el nuevo jefe de la junta asesora científica de la EPA, quien tenía una reputación en el Consejo de Calidad Ambiental de Texas por apoyar políticas que eran más laxas que aquellas propuestas por el gobierno federal de Obama. "Todos somos científicos", dijo en una entrevista el martes. "Nunca he trabajado con un grupo de personas más dedicadas a tratar de acertar con la ciencia. Tomamos esto muy seriamente."

Los artículos científicos llegan cuando la administración Trump se enfrenta a las crecientes críticas de que sus políticas han ignorado, distorsionado o marginado los datos científicos a expensas del medio ambiente, la salud pública y las obligaciones legales.

Y esto pone las cosas complicadas a Trump. Los expertos legales dijeron que la opinión del órgano asesor podría socavar el rollback de Trump en los tribunales. "Los tribunales básicamente dicen que si vas a ignorar el consejo de tus propios expertos, tienes que tener muy buenas razones para eso", dijo Patrick Parenteau, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de Vermont. "Y no solo por razones políticas, sino por razones que van al fondo de lo que dicen las críticas".

Pero esa ciencia no fue el único problema. El argumento económico que se esgrimió para acometer el cambio, también se desmorona según el New York Times:

Peter Wilcoxen, profesor de administración pública en la Universidad de Siracusa, dijo que tomó las críticas como una señal esperanzadora.

El Sr. Wilcoxen presidió el grupo de trabajo que examinó la reversión de las normas de emisiones de los automóviles por parte de la EPA y dijo que el análisis de la agencia tenía varios "defectos fundamentales" bien conocidos. Uno de los principales problemas dijo es que la EPA en un movimiento inusual, utilizó un modelo económico defectuoso que no había sido revisado ni internamente por las agencias federales ni en la literatura académica. Ese modelo encontró lo que el Sr. Wilcoxen describió como resultados "realmente improbables" de que relajar las normas de emisiones de la era Obama conduciría a un parque de vehículos significativamente más pequeñ a pesar de la predicción del modelo de que los vehículos serían más baratos.

Esa suposición ayudó a impulsar el argumento de la administración Trump de que su gobierno haría que hubiera menos coches en la carretera y por lo tanto, menos emisiones y problemas de calentamiento global. "Terminaron con este resultado que básicamente violaba los fundamentos de la economía", dijo Wilcoxen que también declaró en relación a las personas que ocupan ahora la junta: "Las personas de la junta, independientemente de cuál fuera su afiliación cuando fueron nombrados, se tomaron su papel de tratar de que la agencia hiciera la mejor ciencia posible en serio. No estaban allí sólo para tratar de dirigir políticamente la junta de una manera u otra".
Responder


Salto de foro: