[108octanos]

Vídeo muy interesante sobre el funcionamiento de estos motores en comparación con los gasolina y diésel tradicionales.

En teoría estos motores mejorarán la potencia y el par entre un 10 y un 30 por ciento, y reducirán el consumo en un 30% comparándolos con sus homólogos actuales. Todo ello con gasolina de 95 octanos


¿Cumplirán y serán fiables?

[Jaymz]

Promete mucho y por gente que lo ha probado se sabe que son como dice Mazda.

[Joni05]

Veremos en qué queda todo. Lo que está claro es que algo mejorarán a la actual generación, tanto en consumo como en par motor. Promete bastante la nueva generación.

[DILINGER]

Yo creo que serán un avance, pero otras tecnologías también van a avanzar y me temo que pecarán de lo que los Skyactive actuales, desarrollos largos y valores específicos altos de par, pero en términos absolutos serán bajos frente a un motor turbo. Ya los motores actuales, ni gastan menos, ni corren más que un motor tipo Tsi o THP. Ahora que está bien que planteen una alternativa técnica.

[108octanos]

Mientras unos se limitan a aumentar 5 cv la potencia de su motor diésel guarro estrella, otros (con muchos menos recursos) reinventan el motor de combustión interna.

Mazda y su filosofía Skyactiv son el ejemplo a seguir por toda la industria. Todos los amantes del motor deberían darle las gracias a esta marca por todo lo que están haciendo.

A mi me alegra muchísimo ver este proyecto y lo sigo con interés. Puede que gracias a ellos el día de mañana tengamos alternativas reales a los híbridos para un uso cotidiano. Estoy de acuerdo contigo

[SUPRA 3000]

Promete mucho

[aratosm3]

Muy bien por mazda. A ver si sacan algo más potentillo y un poco más picante en los 3 y los 5 almenos.

[R-S-B_96]

Yo creo que serán un avance, pero otras tecnologías también van a avanzar y me temo que pecarán de lo que los Skyactive actuales, desarrollos largos y valores específicos altos de par, pero en términos absolutos serán bajos frente a un motor turbo. Ya los motores actuales, ni gastan menos, ni corren más que un motor tipo Tsi o THP. Ahora que está bien que planteen una alternativa técnica.

Pero es que a igual condiciones, un 2.0 Skyactive-G 165cv consume igual que mi 1.4T 150cv siendo atmosférico y con mas cilindrada xD.

[DILINGER]

Pero es que a igual condiciones, un 2.0 Skyactive-G 165cv consume igual que mi 1.4T 150cv siendo atmosférico y con mas cilindrada xD.

Al final, consume lo mismo y es un ceporro en marchas largas, por lo que tu coche es más solvente y cómodo de conducir en la gran mayoría de situaciones. Y eso que el 165 que lleva un cambio más razonable aunque largo, el 120 o los 1.5 son lamentables. A mí que sea esto o lo otro me da igual, yo luego quiero resultados en carretera y no postureo en la ficha técnica.

Tengamos en cuenta que el Skyactiv-X será turbo, si los actuales Skyactiv-G atmosféricos tienen unos consumos y prestaciones equivalentes a motores turbo tipo TSI o TCe, probablemente los Skyactiv-X mejoren a toda la competencia.

No sabía que serán turbo, pero siendo así seguro que acaban de raíz con el mayor de sus problemas. Ahora que me parece que la realidad será que irá más o menos como otros motores. Será puntero seguramente, pero no será el único motor de rendimiento similar, salvo tal vez nada más salir, en poco tiempo habrá evoluciones que lo equiparen o incluso adelanten.

Pero me gusta que haya un camino alternativo aunque desconfíe de que llegue mucho más lejos que los demás. Al menos muestra otros paisajes.

[aratosm3]

Tengamos en cuenta que el Skyactiv-X será turbo, si los actuales Skyactiv-G atmosféricos tienen unos consumos y prestaciones equivalentes a motores turbo tipo TSI o TCe, probablemente los Skyactiv-X mejoren a toda la competencia.

Van a ser turbo? En el vídeo no muestran nada de turbo.
Si lo son, para mi ya pierde la gracia.

[R-S-B_96]

Creo que siguen siendo atmosféricos...

[Monterox]

Que le metan un buen turbaco, pero que mantengan cilindrada también. Soñar es gratis .

[aratosm3]

Daba por hecho el turbo, pero ahora no lo tengo tan claro. Algunos medios como Diariomotor decían que era turbo, pero me da a mi que lo que llevará es un compresor. El motor será un 2.0 de 190 cv.

Diariomotor Mazda Skyactiv-X

Es que la gracia sería conseguir lo que dicen sin "trampas sopladoras"

Un 2.0 atmosférico de 190cv con consumos actuales es lo que sería para quitarse el sombrero, y entonces sí me plantearía su compra llegado el momento.

Como dice @Monterox soñar es gratis XD

[108octanos]

Tengamos en cuenta que el Skyactiv-X será turbo, si los actuales Skyactiv-G atmosféricos tienen unos consumos y prestaciones equivalentes a motores turbo tipo TSI o TCe, probablemente los Skyactiv-X mejoren a toda la competencia.

Yo también pensaba que sería atmosférico. Si le meten un turbo/compresor para mi pierde parte de la gracia, no dejaría de ser "un motor más"

[Jaymz]

Yo pensaba que eran atmosféricos

[Alcaxofacosmica]

Es que la gracia sería conseguir lo que dicen sin "trampas sopladoras"

Un 2.0 atmosférico de 190cv con consumos actuales es lo que sería para quitarse el sombrero, y entonces sí me plantearía su compra llegado el momento.

Como dice @Monterox soñar es gratis XD

Sin trampas sopladoras no podrian lograr la relacion de compresion necesaria para la autodetonacion, es un motor diesel con gasolina de combustible.

[5wiipr29]

Creo que el turbo se utilizara para la mezcla de combustible y aire pero seguirá siendo atmosférico a efectos prácticos.

Edito:
No he encontrado el artículo y efectivamente, utilizará un compresor volumétrico porque la presión atmosférica no basta.

https://motor.elpais.com/actualidad/mazd...na-diesel/

[Raventusques]

En caso de que sea turbo, es posible que también deva llevar fap verdad?

Tengo curiosidad por oir como sonará un motor como este.

Edito: acabo de ver el mensaje anterior jaja

[Alcaxofacosmica]

Creo que el turbo se utilizara para la mezcla de combustible y aire pero seguirá siendo atmosférico a efectos prácticos.

Edito:
No he encontrado el artículo y efectivamente, utilizará un compresor volumétrico porque la presión atmosférica no basta.

https://motor.elpais.com/actualidad/mazd...na-diesel/

Utilizar turbo para la mezcla de combustible y aire es lo que se hace en cualquier motor turbo, asi que a efectos practicos... pues seria un motor turbo.

Pero como dicen, parece ser que en vez de turbo utilizara compresor, que viene a ser lo mismo pero mas pesado.

[aratosm3]

Sin trampas sopladoras no podrian lograr la relacion de compresion necesaria para la autodetonacion, es un motor diesel con gasolina de combustible.

Pues más de lo mismo entonces que todo lo que hay en el mercado.
Si va a ser así me interesa lo mismo que el resto, nada y menos.

[Alcaxofacosmica]

Pues más de lo mismo entonces que todo lo que hay en el mercado.
Si va a ser así me interesa lo mismo que el resto, nada y menos.

Yo no veo el mas de lo mismo que dices tu, basicamente por que no hay ni un solo motor en el mercado asi, seria el primero y unico (en principio).

Es un motor diesel, con la rumorosidad, suavidad, elasticidad, y sonoridad de un motor gasolina, manteniendo el consumo y par motor de diesel, no es interesante esto? por que? por que lleva un compresor y no es atmosferico? pues que quereis que os diga, a parte de que tecnicamente no es viable generar esa relacion de compresion sin un elemento "soplador", aunque lo consiguieran, no lo quiero.

Mucho amor veo aqui hacia los atmosfericos, pero parece mas moda que otra cosa (la moda de ir en contra del mercado), pareceis olvidar que los atmosfericos, si no son relativamente potentes, son un muerto, si me dices que lleva un L6/V8 atmosferico, te digo vale... pero un 2.0 de 150 cv? no gracias, ponle turbo para que sea competente en un abanico mas amplio de revoluciones.

[aratosm3]

Yo no veo el mas de lo mismo que dices tu, basicamente por que no hay ni un solo motor en el mercado asi, seria el primero y unico (en principio).

Es un motor diesel, con la rumorosidad, suavidad, elasticidad, y sonoridad de un motor gasolina, manteniendo el consumo y par motor de diesel, no es interesante esto? por que? por que lleva un compresor y no es atmosferico? pues que quereis que os diga, a parte de que tecnicamente no es viable generar esa relacion de compresion sin un elemento "soplador", aunque lo consiguieran, no lo quiero.

Mucho amor veo aqui hacia los atmosfericos, pero parece mas moda que otra cosa (la moda de ir en contra del mercado), pareceis olvidar que los atmosfericos, si no son relativamente potentes, son un muerto, si me dices que lleva un L6/V8 atmosferico, te digo vale... pero un 2.0 de 150 cv? no gracias, ponle turbo para que sea competente en un abanico mas amplio de revoluciones.

Claro, y comportamiento de motor diésel, bajos y medios pero nada arriba.

Y lo de la moda por los atmosféricos yo lo veo totalmente al revés. La gente habla pestes de lo incómodo que es tener que usar el cambio para tener respuesta, quieren gas en cualquier marcha aunque el motor esté girando a 1500rpm y salir como un obús.

Llevo toda la vida con atmosféricos, con la excepción de un cordoba tdi 110 que tuve un tiempo y me lo quité asqueado por su forma de entregar la potencia. Sí, corría y no gastaba nada, pero para mi gusto era vomitivo.

Llevo a diario un ceposférico de 130cv y no hecho en falta nada y disfruto como un enano conduciéndolo.

En mi caso almenos no es moda, es preferencia por lo que me gusta conducir.

[pptrrx]

Si ya lo decía mi profesor de motores: al motor de combustión le queda mucho que dar. Pero hace falta investigación.

Mis dies a Mazda. Me parece un sistema la mar de interesante.

[Alcaxofacosmica]

Claro, y comportamiento de motor diésel, bajos y medios pero nada arriba.

Y lo de la moda por los atmosféricos yo lo veo totalmente al revés. La gente habla pestes de lo incómodo que es tener que usar el cambio para tener respuesta, quieren gas en cualquier marcha aunque el motor esté girando a 1500rpm y salir como un obús.

Llevo toda la vida con atmosféricos, con la excepción de un cordoba tdi 110 que tuve un tiempo y me lo quité asqueado por su forma de entregar la potencia. Sí, corría y no gastaba nada, pero para mi gusto era vomitivo.

Llevo a diario un ceposférico de 130cv y no hecho en falta nada y disfruto como un enano conduciéndolo.

En mi caso almenos no es moda, es preferencia por lo que me gusta conducir.

El comportamiento es el de un motor gasolina, tiene la relación de compresión de un diésel, y pulveriza el combustible en 2 fases para lograr la autodetonacion (en algunos casos asistido por bujía, no es 100% autodetonado), pero estira como un gasolina, suena y vibra como un gasolina, y el rango de rpm es el de un gasolina.

Tiene 190 cv y 235nm de par, con ese par, para entregar 190 cv debe ir lleno en todo el rango de rpm, ya ha habido pruebas de conducción en circuito cerrado para la prensa y las críticas son muy positivas, siendo que aún está en la fase final de desarrollo.

Y por cierto lleva compresor no turbo, el compresor va acoplado al cigüeñal, de manera que el soplado varía en función del rango de rpm, un motor con compresor lo que tiene es mayor potencia a igualdad de cilindrada, pero estira como un atmosférico y se comporta como un atmosférico, más contundente arriba, deberías buscar en qué consiste un compresor...

El compresor no mete un flujo de aire constante desde muy abajo, esta sujeto al cigüeñal y por tanto cuantas más rpm más soplado y más contundencia sin lag, el comportamiento es el mismo que un atmosférico, por que sigue una progresion similar, con la diferencia de que al meter mas aire en todo el rango de rpm, consiguen más potencia a igualdad de cilindrada, como eso también lo hace el turbo con el plus de ser mucho más ligero y poder otorgar más fuerza en bajos, por usabilidad se prefiere.

Si Mazda ha preferido montar compresor en vez de turbo seguramente sea para mantener ese comportamiento típico de un atmosférico.

[aratosm3]

El comportamiento es el de un motor gasolina, tiene la relación de compresión de un diésel, y pulveriza el combustible en 2 fases para lograr la autodetonacion (en algunos casos asistido por bujía, no es 100% autodetonado), pero estira como un gasolina, suena y vibra como un gasolina, y el rango de rpm es el de un gasolina.

Tiene 190 cv y 235nm de par, con ese par, para entregar 190 cv debe ir lleno en todo el rango de rpm, ya ha habido pruebas de conducción en circuito cerrado para la prensa y las críticas son muy positivas, siendo que aún está en la fase final de desarrollo.

Y por cierto lleva compresor no turbo, el compresor va acoplado al cigüeñal, de manera que el soplado varía en función del rango de rpm, un motor con compresor lo que tiene es mayor potencia a igualdad de cilindrada, pero estira como un atmosférico y se comporta como un atmosférico, más contundente arriba, deberías buscar en qué consiste un compresor...

El compresor no mete un flujo de aire constante desde muy abajo, esta sujeto al cigüeñal y por tanto cuantas más rpm más soplado y más contundencia sin lag, el comportamiento es el mismo que un atmosférico, por que sigue una progresion similar, con la diferencia de que al meter mas aire en todo el rango de rpm, consiguen más potencia a igualdad de cilindrada, como eso también lo hace el turbo con el plus de ser mucho más ligero y poder otorgar más fuerza en bajos, por usabilidad se prefiere.

Si Mazda ha preferido montar compresor en vez de turbo seguramente sea para mantener ese comportamiento típico de un atmosférico.

Me parece muy interesante lo que dices.
Habrá que seguir el tema.

[juores]

Un vídeo de Guille García Alfonsín donde explica cómo funcionan estos motores y las diferencias con los Otto y Diesel.
En el 11:25 explica porqué es necesario el compresor, básicamente para crear una turbulencia dentro del cilindro y repartir el combustible por las paredes de éste, dejando la zona central (bujía) más rica en oxígeno, después de encender esa mezcla "central", la presión de esa pequeña explosión termina detonando la mezcla de las paredes, más rica en gasolina. La diferencia con el Otto es que la mezcla no es homogénea en todo el cilindro y enciende en dos fases (encendido por bujía de la mezcla pobre y posterior autodetonación de la mezcla rica).

[Alcaxofacosmica]

Un vídeo de Guille García Alfonsín donde explica cómo funcionan estos motores y las diferencias con los Otto y Diesel.
En el 11:25 explica porqué es necesario el compresor, básicamente para crear una turbulencia dentro del cilindro y repartir el combustible por las paredes de éste, dejando la zona central (bujía) más rica en oxígeno, después de encender esa mezcla "central", la presión de esa pequeña explosión termina detonando la mezcla de las paredes, más rica en gasolina. La diferencia con el Otto es que la mezcla no es homogénea en todo el cilindro y enciende en dos fases (encendido por bujía de la mezcla pobre y posterior autodetonación de la mezcla rica).

Pues esta muy interesante, se las han ingeniado para que cuando la combustion no sea por compresion, sino por bujia, siga siendo una detonacion homogenea como en la formula 1.