[R19tsdriver]

Ahora compara el Mazda 3 Skyactiv-X con sus rivales y no con un carrito del Mercadona. Vergonzoso es que VW haya puesto en la calle un coche tan mediocre como el Polo y que pidan por el los pastizales que piden.

Que mala es Mazda por vender un coche de igual calidad interior que el A3, con mejor chasis, mejor equipado y más rápido por un precio parecido.

Vale, comparemoslo con un Mégane TCE 160. El Mégane lo barre en prestaciones, gastando similar.

O con un focus ecoboost 150. Anda similar, pero gasta mas.

En calidades no voy a entrar por que como bien dices, el Mazda 3 esta mejor construido y acabado que la inmensa mayoría de sus rivales. Solo creo que esta por encima, el Audi a3.

Con respecto al polo, yo comparaba prestaciones. El polo como bien dices es un producto de construcción mediocre, a precio desorbitado.

Mi opinión sincera es que el skyactiv x, no es un motor para correr, si no para ir a velocidades legales con consumos bajos en un coche que va excelentemente aislado y tiene un rodar muy fino. Tiene su clientela.

Y doy la enhorabuena a Mazda por ir por libre y no seguir el camino de las demás marcas. Eso es Valentía. Quizás han creado un motor que en sucesivas evoluciones gasta menos aún y corre lo que declara su potencia. O quizás tras es bluff abandonan el desarrollo, tras cumplir el motor su vida comercial.

[Orhi]

Fernando Alonso está dudando en la compra de su próximo coche, se debate entre un Ferrari o un Mazda.

[Pokayoke]

Hay muchos motores turbo de gasolina que son lineales y progresivos, sin tener ese efecto "diésel"del que tal vez pecan los tricilindricos de muy bajo cubicaje. Yo he probado un 1.0 TSI de 90 cv en un Polo y tiene ese tacto "patada" donde por debajo de 2.500 vueltas no hay nada y a las 4.500 muere todo. En cambio el 1.4 TSI que lleva mi Golf empuja desde las 1.500 hasta las 5.500-6.000 con progresividad y fuerza en todo el rango. Vamos, que no son características solo atribuibles a los atmosféricos.

Pues a mi no me gusta nada la entrega de potencia de mi 1.4 tsi, lo veo algo muerto en bajas y con entrega poco progresiva de potencia saliendo desde parado. De hecho cuando le hice la repro pedí que se centrase en mejorar bajos.

Mi anterior ceposferico me resultaba más agradable de conducir, aunque andase menos y consumiese más.

[Orhi]

Pues a mi no me gusta nada la entrega de potencia de mi 1.4 tsi, lo veo algo muerto en bajas y con entrega poco progresiva de potencia saliendo desde parado. De hecho cuando le hice la repro pedí que se centrase en mejorar bajos.

Mi anterior ceposferico me resultaba más agradable de conducir, aunque andase menos y consumiese más.

Son motores distintos, el mío es un EA111 en un Golf MKVI. El tuyo será un EA211 y solo comparten el nombre comercial, son motores totalmente distintos. Yo no he probado un EA211, no puedo hablar de él. Pero el 1.4 EA111 es un motor muy elástico, progresivo y lleno en todo el rango de vueltas. A mí en ese sentido me tiene encantado, y eso que solo tiene 122 cv.

[BlackRolls]

El dia que tengan un coche con la pintura igual en todas partes a lo mejor los tengo en cuenta como fabricante.

Ahora mismo venden mierda cara, coño... como Apple.

[xtrem_gal]

Yo hasta ahora siempre había tenido atmosféricos de gasolina, y prefería la linealidad, regularidad y finura de un atmosférico.

Pero desde que tengo un downsizing turbo he cambiado de opinión,
me gusta mucho más cómo sube las cuestas en marchas largas bajo de revoluciones, sin necesidad de reducir y llevarlo alto de vueltas,
y también en aceleraciones, que no suele ser necesario estrujarlo hasta el corte.

En coches poco potentes y para un uso cotidiano, prefiero la comodidad de conducción de un downsizing turbo a un atmosférico.
Por muy irregulares que sean en su rendimiento en el rango de revoluciones.
La conducción es mucho más cómoda y relajada.

Yo lo veo así.

Solo volvería a comprar un atmosférico si tuviera tanta potencia que subiera las cuestas desahogado y relajado y sin necesidad de reducir y llevarlo alto de vueltas.

Este Skyactiv-X de 180 cv lo veo adecuado para quien no le de importancia a las prestaciones, quien lo vaya a llevar tranquilo, quien se haga a la idea de que aunque tiene 180 cv en realidad sus prestaciones son las de un turbo de 150 cv o incluso menos.

Y no es el único inconveniente que le veo a los Mazda actuales, otro inconveniente que le encuentro es su relación entre el exagerado tamaño exterior y el poco espacio interior en proporción.

Y conste que es una marca que me gustaba y me sigue gustando.
Pero a día de hoy no satisface lo que yo busco en un coche.

Me parece mucho mas interesante por ejemplo el motor 1.3T tanto en el Megane como en el Clase A, mas prestacional y con unos consumos similares aún siendo menos potente.

[DILINGER]

Lo han probado en km77 en el CX-30 y parece que todavía siguen buscando los buenos consumos. También critican que las recuperaciones son muy pobres y que no parece un motor de 180 cv.

https://www.km77.com/coches/mazda/cx-30/...conduccion

[pikolotk]

Lo han probado en km77 en el CX-30 y parece que todavía siguen buscando los buenos consumos. También critican que las recuperaciones son muy pobres y que no parece un motor de 180 cv.

https://www.km77.com/coches/mazda/cx-30/...conduccion

Justamente de esto se anda hablando ahora en FC...

Ha entrado Javvvivivivivi, y parece que esta animando el cotarro como un buen DJ a base de pinchar videos y mas videos

[DILINGER]

Justamente de esto se anda hablando ahora en FC...

Ha entrado Javvvivivivivi, y parece que esta animando el cotarro como un buen DJ a base de pinchar videos y mas videos

También es verdad que el recorrido que hacen ellos, no es flojo. Es autopista con desnivel y a buen ritmo, tal vez ahí se adapte peor. Lo que parece claro es que frente al motor de 122, no parece aportar ventajas que merezcan la pena. Si esos 180 cv solo aparecen a partir de 4500 rpm, significa que solo podremos "disfrutarlos" en segunda a partir de 75 por hora y en 3ª a partir de 110, lo que no deja mucho margen real donde sacarles partido. Por debajo de esas rpm parecen ir igual y según km77 incluso el 122 consume menos y aparte está la diferencia en precio, que si te gusta el modelo igual es preferible gastar el dinero en una versión más alta que en ese motor.

[pikolotk]

También es verdad que el recorrido que hacen ellos, no es flojo. Es autopista con desnivel y a buen ritmo, tal vez ahí se adapte peor. Lo que parece claro es que frente al motor de 122, no parece aportar ventajas que merezcan la pena. Si esos 180 cv solo aparecen a partir de 4500 rpm, significa que solo podremos "disfrutarlos" en segunda a partir de 75 por hora y en 3ª a partir de 110, lo que no deja mucho margen real donde sacarles partido. Por debajo de esas rpm parecen ir igual y según km77 incluso el 122 consume menos y aparte está la diferencia en precio, que si te gusta el modelo igual es preferible gastar el dinero en una versión más alta que en ese motor.

Si sacan el G con 150cv, como dicen que van a sacar, creo que va a matar, y mucho, las ventas del Skyactiv-X.

Quiza justo la naturaleza de la prueba de km77 no le beneficie (aunque es la misma prueba que le hacen absolutamente a todos los coches). Pero otros medios, que no realizan la misma prueba, no parecen discrepar mucho. Quiza saquen menos consumo medio, pero coinciden en decir que para sacarle unos consumos bajos y proximos a los homologados, hay que currarselo mucho y conjuntar conduccion eficiente y suave con trafico y orografia beneficiosa.

[A.P.M.]

Justamente de esto se anda hablando ahora en FC...

Ha entrado Javvvivivivivi, y parece que esta animando el cotarro como un buen DJ a base de pinchar videos y mas videos

Si, y cuando antes km77 era referencia, ahora ya no porque no sale lo que el quiere