Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Los ayuntamientos están eliminando bonificaciones de ITVM a vehículos de +25 años
#1
Los hay untamientos se han sumado a la farsa de la contaminación y están empezando a eliminar las exenciones.

En breve ya no veremos el típico anuncio de "no paga numerito"

El último del que he tenido conocimiento es el ayuntamiento de un pueblo de la Rioja que modificó su normativa en noviembre de 2018 para los impuestos de enero de 2019


https://web.larioja.org/bor-portada/bora...L-520956-X


Extraído de su web:

El motivo de la modificación es evitar premiar a los vehículos antiguos, que precisamente provocan una mayor contaminación del medio ambiente. El impacto ambiental que representa la circulación de un vehículo de más de 25 años es importante, y por ello las nuevas normativas están instando a su retirada de la circulación. Por ende, es congruente para colaborar con esta labor de reducir la contaminación atmosférica, y fomentar la retirada de los citados vehículos, que este Ayuntamiento elimine la bonificación del impuesto sobre los vehículos de más de 25 años.
Responder
#2
Hay que robar digo recaudar y esa es buena escusa
Responder
#3
Menuda colla de parásitos, con esa falsa etiqueta de ecologistas (más bien ecolojetas) también nos quieren sangrar a los aficionados que conservamos este patrimonio rodante, cuando los coches clásicos representan circulando un ínfimo porcentaje del parque móvil general... Facepalm
Responder
#4
Yo ya puse una opinion sobre esto en el otro foro, y estamos dale que dale que dale al molino.

¿Cuantos años llevamos viendo anuncios de ''seguro de clasico'' ''no paga numerito?

Pues ale, haber estudiao.

No me extiendo mas, todos sabemos que cualquier organismo publico (sea de un lado o de otro) ante una cosa que suponga un minimo trabajo de clasificacion y control va a optar por la via rapida, quitar bonificaciones.
Responder
#5
Tengo ya uno bonificado al 100%.

No se puede eliminar con carácter retroactivo. En caso de ser así, primero quemo el ayuntamiento y segundo voy a juicio. Por el IVTM, por quemarlo sería otro.
Responder
#6
(12-07-2019, 19:53)theblackmissil escribió: Yo ya puse una opinion sobre esto en el otro foro, y estamos dale que dale que dale al molino.

¿Cuantos años llevamos viendo anuncios de ''seguro de clasico'' ''no paga numerito?

Pues ale, haber estudiao.

No me extiendo mas, todos sabemos que cualquier organismo publico (sea de un lado o de otro) ante una cosa que suponga un minimo trabajo de clasificacion y control va a optar por la via rapida, quitar bonificaciones.

Lo jodido es que haya quien apoye la medida
Responder
#7
(12-07-2019, 20:24)c3pu escribió: Tengo ya uno bonificado al 100%.

No se puede eliminar con carácter retroactivo. En caso de ser así, primero quemo el ayuntamiento y segundo voy a juicio. Por el IVTM, por quemarlo sería otro.

Pues agárrate los machos que cuando las barbas de tu vecino veas cortar....
Responder
#8
Es una vergüenza la que se está liando con el tema contaminacion... Y lo peor de todo es que están comiéndole la cabeza a la gente.
Se sabe si en ese ayuntamiento quitarán también la reduccion a los históricos?
Responder
#9
(12-07-2019, 22:42)Stinger escribió: Es una vergüenza la que se está liando con el tema contaminacion... Y lo peor de todo es que están comiéndole la cabeza a la gente.
Se sabe si en ese ayuntamiento quitarán también la reduccion a los históricos?

Empieza a tener claro que sí

El motivo? Si hacen esto y nadie se queja, y además los de los históricos apoyan la medida, ten por seguro que cuando les metan mano a los históricos el resto a los que les han jodido serán los primeros en alegrarse y apoyar la medid


Divide y vencerás. Hacienda gana
Responder
#10
(12-07-2019, 00:28)RA. escribió: Hay que robar digo recaudar y esa es buena escusa

Pa eso están Ramón, pa eso están
Roto2qtemeto Seat CordoVtec 1.6 16v Sportrider, Seat Ibiza 6J Tdi 105, Ex- Opel Kadett GT 1.8i, Ex- Fiat Punto mkII 1.2 60, Ex- Opel Vectra B 1.8 16v, Ex- Seat Cordovette 1.6i
Responder
#11
(12-07-2019, 22:28)MotorHooligan escribió: Lo jodido es que haya quien apoye la medida

Ya argumente en su dia porque no me parece bien, y que se deberia consensuar con la FEVA unos criterios que distingan a la gente que tiene afan de conservacion del patrimonio con el caradura.

Obviamente entre trabajar y recaudar, pues todos sabemos que prima, a mi no me gusta aunque no me afecte y pienso que de deberia tener en cuenta el patrimonio historico en forma de coches.
Forero satirico sin mensaje alguno. Se dice ejcalera, de toda la vida.
307 Hdi ->[Imagen: 1014462.png]
Responder
#12
Viendo la cantidad de coches que están llegando a cumplir 25 años no creo que nos sorprenda a ninguno que cierren el grifo
Responder
#13
(12-07-2019, 20:24)c3pu escribió: Tengo ya uno bonificado al 100%.

No se puede eliminar con carácter retroactivo. En caso de ser así, primero quemo el ayuntamiento y segundo voy a juicio. Por el IVTM, por quemarlo sería otro.

Lamento decirte que sí se está haciendo con carácter retroactivo, desde hace unos años y con el consiguiente revuelo:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vi...7C1995.htm

En realidad no hay nada que lo impida, puesto que las bonificaciones del IVTM son una medida voluntaria por parte de los municipios (o diputaciones, en los lugares rurales en los que esta competencia está transferida).
Responder
#14
(15-07-2019, 19:33)EIGHTIES escribió: Lamento decirte que sí se está haciendo con carácter retroactivo, desde hace unos años y con el consiguiente revuelo:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vi...7C1995.htm

En realidad no hay nada que lo impida, puesto que las bonificaciones del IVTM son una medida voluntaria por parte de los municipios (o diputaciones, en los lugares rurales en los que esta competencia está transferida).

No soy abogado, y puede que suelte una cuñadez tremenda, pero allá va.

La nulidad o rescisión para la extinción de una relación contractual -ayuntamiento y yo- debe estar fundamentada en aquellos supuestos previstos por la ley. Es decir, por sus huevos toreros no pueden, no?

Que algún abogado nos ilumine. Si tú lo eres, ruego me lo confirmes.
Tantos payasos en el Congreso, y se nos muere Miliki. Hmmm
Responder
#15
(15-07-2019, 22:27)c3pu escribió: No soy abogado, y puede que suelte una cuñadez tremenda, pero allá va.

La nulidad o rescisión para la extinción de una relación contractual -ayuntamiento y yo- debe estar fundamentada en aquellos supuestos previstos por la ley. Es decir, por sus huevos toreros no pueden, no?

Que algún abogado nos ilumine. Si tú lo eres, ruego me lo confirmes.

Yo tampoco soy abogado, pero si no me equivoco lo único que no se puede aplicar con carácter retroactivo son las disposiciones sancionadoras.

Es decir, te ponen una multa por mal aparcamiento (falta administrativa), la pagas, después sale una ley donde aparcar mal pasa a penal y equivale a 3 años de cárcel ¿y te meten al trullo? No, tú ya pagaste en su momento, no pueden aplicarte la nueva sanción.

Curiosamente en penal al revés sí funciona. Tú estás condenado a 20 años por un delito, la ley cambia y ahora el delito por el que fuiste condenado pasa a 10 años máximo, y automáticamente se te aplica la nueva ley.

Quitando las disposiciones sancionadoras el resto sí se pueden aplicar con carácter retroactivo. Ejemplo: el gobierno de Rajao sacó unos beneficios para que los jóvenes se animasen a abrir empresas como autónomos. 6 meses más tarde rectificaron, y que no, que los que pagaban 50 pavos al mes de autónomos a pagar los 350 de rigor. Dieron unos beneficios y luego los quitaron. Una putada.

Pero ojo, todo tiene un límite. Por ejemplo sí te pueden reclamar si no me equivoco hasta 5 años atrás. Bueno, salvo Hacienda, que puede revisar y reclamar tus declaraciones de hasta 10 años atrás. A partir de ahí se considera caducado.

No es muy común aplicar el efecto retroactivo porque sino el pueblo se echaría encima, no sabrías a qué atenerte con nada... pero legalmente se puede.

Saludos para todos.
Responder
#16
(15-07-2019, 22:27)c3pu escribió: No soy abogado, y puede que suelte una cuñadez tremenda, pero allá va.

La nulidad o rescisión para la extinción de una relación contractual -ayuntamiento y yo- debe estar fundamentada en aquellos supuestos previstos por la ley. Es decir, por sus huevos toreros no pueden, no?

Que algún abogado nos ilumine. Si tú lo eres, ruego me lo confirmes.

Yo soy hombre de ciencia, no abogado, pero trataré de aclararte la cuestión.

La aplicación de un impuesto a bienes no se puede equiparar a una relación contractual, porque no lo es. La Ley Reguladora de Haciendas Locales (R.D. 2/2004), de nivel estatal, es la que rige este tipo de impuestos, marcando tanto las tarifas base como las exenciones, pero deja a libre decisión del ayuntamiento tanto el factor multiplicador aplicado sobre la tarifa base estatal (que varía entre los valores 1 y 2), como la aplicación de posibles bonificaciones. Y esa es la clave: tienen manga ancha para hacer y deshacer, porque son medidas voluntarias y unilaterales.

El IBI es el impuesto municipal más parecido al IVTM. Si el concejal competente propone subirlo o bajarlo un porcentaje dentro de lo que le permite la ley, o decide otorgar/retirar bonificaciones a determinados colectivos como familias numerosas (ejemplo real), y la medida se aprueba en pleno, uno no tiene nada que rascar, porque tienen potestad para ello. Por decirlo de un modo llano, los impuestos y sus bonificaciones no son negociadas ni negociables; simplemente "te callas y lo asimilas", hablemos de IVTM, IVA o IRPF.

Respecto al IVTM, se utilizaban principalmente tres fórmulas de bonificación según municipio: la de oficio por parte del ayuntamiento; la rogada permanente (el interesado la solicita y se aplica en años sucesivos); y la rogada anual, que es la que se está poniendo de moda en los lugares en los que todavía bonifican, consistente en que cada año se debe solicitar la bonificación del impuesto, aplicándose con normalidad en caso contrario.

Si somos estrictos con el lenguaje, tampoco se puede hablar de retroactividad como tal, porque en ningún caso los municipios expidieron en su día un "certificado de bonificación vitalicio", y si se pierde la bonificación, el ayuntamiento tampoco reclama los impuestos de ejercicios fiscales ya vencidos en los que se aplicó la misma, que es lo que supondría una retroactividad literal.

Resumen: los que tenemos clásicos, yogurtimers y demás, estamos bien jodidos.
Responder
#17
(16-07-2019, 02:49)Stig's Cousin escribió: Yo tampoco soy abogado, pero si no me equivoco lo único que no se puede aplicar con carácter retroactivo son las disposiciones sancionadoras.

Es decir, te ponen una multa por mal aparcamiento (falta administrativa), la pagas, después sale una ley donde aparcar mal pasa a penal y equivale a 3 años de cárcel ¿y te meten al trullo? No, tú ya pagaste en su momento, no pueden aplicarte la nueva sanción.

Curiosamente en penal al revés sí funciona. Tú estás condenado a 20 años por un delito, la ley cambia y ahora el delito por el que fuiste condenado pasa a 10 años máximo, y automáticamente se te aplica la nueva ley.

Quitando las disposiciones sancionadoras el resto sí se pueden aplicar con carácter retroactivo. Ejemplo: el gobierno de Rajao sacó unos beneficios para que los jóvenes se animasen a abrir empresas como autónomos. 6 meses más tarde rectificaron, y que no, que los que pagaban 50 pavos al mes de autónomos a pagar los 350 de rigor. Dieron unos beneficios y luego los quitaron. Una putada.

Pero ojo, todo tiene un límite. Por ejemplo sí te pueden reclamar si no me equivoco hasta 5 años atrás. Bueno, salvo Hacienda, que puede revisar y reclamar tus declaraciones de hasta 10 años atrás. A partir de ahí se considera caducado.

No es muy común aplicar el efecto retroactivo porque sino el pueblo se echaría encima, no sabrías a qué atenerte con nada... pero legalmente se puede.

Saludos para todos.

(16-07-2019, 12:45)EIGHTIES escribió: Yo soy hombre de ciencia, no abogado, pero trataré de aclararte la cuestión.

La aplicación de un impuesto a bienes no se puede equiparar a una relación contractual, porque no lo es. La Ley Reguladora de Haciendas Locales (R.D. 2/2004), de nivel estatal, es la que rige este tipo de impuestos, marcando tanto las tarifas base como las exenciones, pero deja a libre decisión del ayuntamiento tanto el factor multiplicador aplicado sobre la tarifa base estatal (que varía entre los valores 1 y 2), como la aplicación de posibles bonificaciones. Y esa es la clave: tienen manga ancha para hacer y deshacer, porque son medidas voluntarias y unilaterales.

El IBI es el impuesto municipal más parecido al IVTM. Si el concejal competente propone subirlo o bajarlo un porcentaje dentro de lo que le permite la ley, o decide otorgar/retirar bonificaciones a determinados colectivos como familias numerosas (ejemplo real), y la medida se aprueba en pleno, uno no tiene nada que rascar, porque tienen potestad para ello. Por decirlo de un modo llano, los impuestos y sus bonificaciones no son negociadas ni negociables; simplemente "te callas y lo asimilas", hablemos de IVTM, IVA o IRPF.

Respecto al IVTM, se utilizaban principalmente tres fórmulas de bonificación según municipio: la de oficio por parte del ayuntamiento; la rogada permanente (el interesado la solicita y se aplica en años sucesivos); y la rogada anual, que es la que se está poniendo de moda en los lugares en los que todavía bonifican, consistente en que cada año se debe solicitar la bonificación del impuesto, aplicándose con normalidad en caso contrario.

Si somos estrictos con el lenguaje, tampoco se puede hablar de retroactividad como tal, porque en ningún caso los municipios expidieron en su día un "certificado de bonificación vitalicio", y si se pierde la bonificación, el ayuntamiento tampoco reclama los impuestos de ejercicios fiscales ya vencidos en los que se aplicó la misma, que es lo que supondría una retroactividad literal.

Resumen: los que tenemos clásicos, yogurtimers y demás, estamos bien jodidos.

Pues gracias a los dos. Muy bien explicado, me habéis jodido el día. Roto2rie
Tantos payasos en el Congreso, y se nos muere Miliki. Hmmm
Responder
#18
Yo tengo mi opinión e igual no es del gusto de todo el mundo, pero no entiendo porqué una puta chatarra con ruedas que además es contaminante, tiene que estar exenta de ningún impuesto solo por ser vijea. Porque no nos engañemos, muchos coches con más de 25 años, son contenedores de escombros rodantes.

No conozco la ley sobre el tema de los clásicos, nuevos clásicos, históricos..... pero pienso que su objetivo debe ser ayudar a mantener el patrimonio automovilístico e industrial, sin que se beneficien por ellos engendros del tuning y coches hechos mierda. O simplemente, coches que no se tiene interés en preservar y simplemente se mantienen por necesidad o utilidad, pero a los que se le dedica el mimo justo y necesario, como podemos hacer el resto con nuestros coches de menos de 25 años por los que tenemos que pagar impuestos.

Y más cuando es un criterio tan arbitrario como 25 años. ¿Porqué no 20?. ¿O 30?. ¿La edad marca siempre lo que es un clásico y lo que no?. No, hay que hacer un catálogo de coches que merezca la pena preservar en diferentes grados de importancia y plantear algún tipo de ventaja, pero también algunos requisitos.
Responder
#19
El sentido de las exenciones (o bonificaciones parciales) a vehículos a partir de 25 años, se puede entender sin dificultad si tenemos en cuenta que dichos vehículos ya han estado sujetos al pago del impuesto durante los 25 ejercicios anteriores, y se interpreta que si los propietarios deciden seguir conservándolos, lo harán para su preservación, lo que implica a priori dos cosas: un cuidado esmerado, y un uso más limitado o esporádico. Ponerse a teorizar sobre qué es clásico y qué no, o sobre la edad rasero, es un ejercicio tan inútil como sectario. Precisamente es el tiempo el que, por sí mismo, se encarga de poner a cada clásico potencial en su justo lugar, haciendo que modelos de diverso interés (técnico, histórico, deportivo) destaquen y sobrevivan frente a otros que no lo tienen.

Como con cualquier otro vehículo convencional, la contaminación que genere depende directamente del uso que se le dé al mismo. La contaminación de un clásico que ruede 1000-2000 km anuales, repartidos en paseos de fin de semana y concentraciones, es completamente irrelevante a efectos medioambientales, por lo que no tiene justificación incluir la manida falacia en el debate. Si un Ateca 1.0 TSI paga 19€/año y tiene libertad de uso total, ¿de qué modo alguien puede sustentar que un Dodge Dart, parado en un garaje 300 días al año, pague 225€? Si hilamos más fino, podríamos incluso abrir un debate sobre si un coche que duerme en garaje debería pagar menos que uno que carece de él y ocupa de forma permanente la vía pública.

Fijaos el poco criterio e hipocresía a partes iguales que aplican al asunto, que en lugar de encarecer el IVTM de los ruidosos e hipercontaminantes ciclomotores de dos tiempos, en permanente reparto a domicilio, para desincentivar su uso (tal como se hizo en ciudades asiáticas hiperpobladas, con resultados magníficos), en mi municipio ¡lo han abaratado cuando ya se pagaban unos pírricos 8€! ¿Taxis? Se siguen homologando diésel y los existentes no tienen límite de edad. ¿Autobuses? 100% flota diésel y unidades circulando con más de 15 años. Ejemplos diversos de que tras la fachada efectista y "comprometida", no hay nadie con sentido gobernando el timón, ni preocupación real.

Para rebatir esto y justificar que deben seguir pagando religiosamente como cualquier otro vehículo de uso diario, ciertos sectores argumentan que esto de los clásicos "no es más que un pasatiempo de ricachones" y "cada uno que se pague sus vicios", obviando la cuestión principal de la preservación del patrimonio histórico-industrial, a la que deberían colaborar las administraciones, dentro de sus posibilidades y competencias. Pues bien, a la gente que mantiene estas posiciones, hay que recordarles que los presupuestos municipales contemplan infinidad de inversiones, subvenciones, convenios y ayudas económicas a fondo perdido para un gran abanico de acciones, entidades y asociaciones (desde financiar la exposición de un artista a subvencionar la rehabilitación de un inmueble privado), a las que en algunos casos el término discutible les queda muy corto ¿Es coherente que un ayuntamiento pague 8 millones de euros de su bolsillo para reformar un estadio que es de uso exclusivo de un club de fútbol (entidad privada mercantil)? Son cosas que ocurren, pero que las masas no cuestionan pese a que ellas mismas pagan el abono de socio y con ello los sueldos, excesos y superdeportivos de los jugadores. Eso sí, neguemos la bonificación a un Delta Integrale EVO guardado entre algodones, no vaya a ser que el dueño lo use para ir a Mercadona.

Expuesto lo anterior, no queda otra que confirmar que la retirada de bonificaciones no obedece a motivos medioambientales o económicos, sino al cumplimiento de una agenda ideológico-política bien determinada y con objetivos muy concretos. Y lo dejo ahí para no comprometer la asepcticidad de mi explicación.

¿Existe gente que, haciendo uso de la picaresca española, pretende beneficiarse de una bonificación que, por el uso cotidiano que le da a su coche añejo, no merecería? Desde luego, como en todas las facetas de la vida. Pero esto no motivo suficiente para pegar el hachazo y retirar las bonificaciones a quienes hacían un uso correcto y responsable de su vehículo clásico. Si aplicamos esta vía drástica a todos los campos, tendrían también que desaparecer de un plumazo las plazas reservadas a minusválidos (porque hay quien las usa fraudulentamente), las becas estudiantiles (porque hay estudiantes que no las gastan en su formación sino en videojuegos o alcohol), o cualquier otro tipo de acción, económica o no, susceptible de pillería. Como este radicalismo no se sostiene, tampoco es justificado sostenerlo en la cuestión que nos ocupa, ya que hay otras muchas vías y opciones para esquivar listillos sin que paguen justos por pecadores.
Responder
#20
(21-07-2019, 17:35)EIGHTIES escribió: El sentido de las exenciones (o bonificaciones parciales) a vehículos a partir de 25 años, se puede entender sin dificultad si tenemos en cuenta que dichos vehículos ya han estado sujetos al pago del impuesto durante los 25 ejercicios anteriores, y se interpreta que si los propietarios deciden seguir conservándolos, lo harán para su preservación, lo que implica a priori dos cosas: un cuidado esmerado, y un uso más limitado o esporádico. Ponerse a teorizar sobre qué es clásico y qué no, o sobre la edad rasero, es un ejercicio tan inútil como sectario. Precisamente es el tiempo el que, por sí mismo, se encarga de poner a cada clásico potencial en su justo lugar, haciendo que modelos de diverso interés (técnico, histórico, deportivo) destaquen y sobrevivan frente a otros que no lo tienen.

Como con cualquier otro vehículo convencional, la contaminación que genere depende directamente del uso que se le dé al mismo. La contaminación de un clásico que ruede 1000-2000 km anuales, repartidos en paseos de fin de semana y concentraciones, es completamente irrelevante a efectos medioambientales, por lo que no tiene justificación incluir la manida falacia en el debate. Si un Ateca 1.0 TSI paga 19€/año y tiene libertad de uso total, ¿de qué modo alguien puede sustentar que un Dodge Dart, parado en un garaje 300 días al año, pague 225€? Si hilamos más fino, podríamos incluso abrir un debate sobre si un coche que duerme en garaje debería pagar menos que uno que carece de él y ocupa de forma permanente la vía pública.

Fijaos el poco criterio e hipocresía a partes iguales que aplican al asunto, que en lugar de encarecer el IVTM de los ruidosos e hipercontaminantes ciclomotores de dos tiempos, en permanente reparto a domicilio, para desincentivar su uso (tal como se hizo en ciudades asiáticas hiperpobladas, con resultados magníficos), en mi municipio ¡lo han abaratado cuando ya se pagaban unos pírricos 8€! ¿Taxis? Se siguen homologando diésel y los existentes no tienen límite de edad. ¿Autobuses? 100% flota diésel y unidades circulando con más de 15 años. Ejemplos diversos de que tras la fachada efectista y "comprometida", no hay nadie con sentido gobernando el timón, ni preocupación real.

Para rebatir esto y justificar que deben seguir pagando religiosamente como cualquier otro vehículo de uso diario, ciertos sectores argumentan que esto de los clásicos "no es más que un pasatiempo de ricachones" y "cada uno que se pague sus vicios", obviando la cuestión principal de la preservación del patrimonio histórico-industrial, a la que deberían colaborar las administraciones, dentro de sus posibilidades y competencias. Pues bien, a la gente que mantiene estas posiciones, hay que recordarles que los presupuestos municipales contemplan infinidad de inversiones, subvenciones, convenios y ayudas económicas a fondo perdido para un gran abanico de acciones, entidades y asociaciones (desde financiar la exposición de un artista a subvencionar la rehabilitación de un inmueble privado), a las que en algunos casos el término discutible les queda muy corto ¿Es coherente que un ayuntamiento pague 8 millones de euros de su bolsillo para reformar un estadio que es de uso exclusivo de un club de fútbol (entidad privada mercantil)? Son cosas que ocurren, pero que las masas no cuestionan pese a que ellas mismas pagan el abono de socio y con ello los sueldos, excesos y superdeportivos de los jugadores. Eso sí, neguemos la bonificación a un Delta Integrale EVO guardado entre algodones, no vaya a ser que el dueño lo use para ir a Mercadona.

Expuesto lo anterior, no queda otra que confirmar que la retirada de bonificaciones no obedece a motivos medioambientales o económicos, sino al cumplimiento de una agenda ideológico-política bien determinada y con objetivos muy concretos. Y lo dejo ahí para no comprometer la asepcticidad de mi explicación.

¿Existe gente que, haciendo uso de la picaresca española, pretende beneficiarse de una bonificación que, por el uso cotidiano que le da a su coche añejo, no merecería? Desde luego, como en todas las facetas de la vida. Pero esto no motivo suficiente para pegar el hachazo y retirar las bonificaciones a quienes hacían un uso correcto y responsable de su vehículo clásico. Si aplicamos esta vía drástica a todos los campos, tendrían también que desaparecer de un plumazo las plazas reservadas a minusválidos (porque hay quien las usa fraudulentamente), las becas estudiantiles (porque hay estudiantes que no las gastan en su formación sino en videojuegos o alcohol), o cualquier otro tipo de acción, económica o no, susceptible de pillería. Como este radicalismo no se sostiene, tampoco es justificado sostenerlo en la cuestión que nos ocupa, ya que hay otras muchas vías y opciones para esquivar listillos sin que paguen justos por pecadores.



Un aplauso a este señor
Responder
#21
(21-07-2019, 17:35)EIGHTIES escribió: El sentido de las exenciones (o bonificaciones parciales) a vehículos a partir de 25 años, se puede entender sin dificultad si tenemos en cuenta que dichos vehículos ya han estado sujetos al pago del impuesto durante los 25 ejercicios anteriores, y se interpreta que si los propietarios deciden seguir conservándolos, lo harán para su preservación, lo que implica a priori dos cosas: un cuidado esmerado, y un uso más limitado o esporádico. Ponerse a teorizar sobre qué es clásico y qué no, o sobre la edad rasero, es un ejercicio tan inútil como sectario. Precisamente es el tiempo el que, por sí mismo, se encarga de poner a cada clásico potencial en su justo lugar, haciendo que modelos de diverso interés (técnico, histórico, deportivo) destaquen y sobrevivan frente a otros que no lo tienen.

Como con cualquier otro vehículo convencional, la contaminación que genere depende directamente del uso que se le dé al mismo. La contaminación de un clásico que ruede 1000-2000 km anuales, repartidos en paseos de fin de semana y concentraciones, es completamente irrelevante a efectos medioambientales, por lo que no tiene justificación incluir la manida falacia en el debate. Si un Ateca 1.0 TSI paga 19€/año y tiene libertad de uso total, ¿de qué modo alguien puede sustentar que un Dodge Dart, parado en un garaje 300 días al año, pague 225€? Si hilamos más fino, podríamos incluso abrir un debate sobre si un coche que duerme en garaje debería pagar menos que uno que carece de él y ocupa de forma permanente la vía pública.

Fijaos el poco criterio e hipocresía a partes iguales que aplican al asunto, que en lugar de encarecer el IVTM de los ruidosos e hipercontaminantes ciclomotores de dos tiempos, en permanente reparto a domicilio, para desincentivar su uso (tal como se hizo en ciudades asiáticas hiperpobladas, con resultados magníficos), en mi municipio ¡lo han abaratado cuando ya se pagaban unos pírricos 8€! ¿Taxis? Se siguen homologando diésel y los existentes no tienen límite de edad. ¿Autobuses? 100% flota diésel y unidades circulando con más de 15 años. Ejemplos diversos de que tras la fachada efectista y "comprometida", no hay nadie con sentido gobernando el timón, ni preocupación real.

Para rebatir esto y justificar que deben seguir pagando religiosamente como cualquier otro vehículo de uso diario, ciertos sectores argumentan que esto de los clásicos "no es más que un pasatiempo de ricachones" y "cada uno que se pague sus vicios", obviando la cuestión principal de la preservación del patrimonio histórico-industrial, a la que deberían colaborar las administraciones, dentro de sus posibilidades y competencias. Pues bien, a la gente que mantiene estas posiciones, hay que recordarles que los presupuestos municipales contemplan infinidad de inversiones, subvenciones, convenios y ayudas económicas a fondo perdido para un gran abanico de acciones, entidades y asociaciones (desde financiar la exposición de un artista a subvencionar la rehabilitación de un inmueble privado), a las que en algunos casos el término discutible les queda muy corto ¿Es coherente que un ayuntamiento pague 8 millones de euros de su bolsillo para reformar un estadio que es de uso exclusivo de un club de fútbol (entidad privada mercantil)? Son cosas que ocurren, pero que las masas no cuestionan pese a que ellas mismas pagan el abono de socio y con ello los sueldos, excesos y superdeportivos de los jugadores. Eso sí, neguemos la bonificación a un Delta Integrale EVO guardado entre algodones, no vaya a ser que el dueño lo use para ir a Mercadona.

Expuesto lo anterior, no queda otra que confirmar que la retirada de bonificaciones no obedece a motivos medioambientales o económicos, sino al cumplimiento de una agenda ideológico-política bien determinada y con objetivos muy concretos. Y lo dejo ahí para no comprometer la asepcticidad de mi explicación.

¿Existe gente que, haciendo uso de la picaresca española, pretende beneficiarse de una bonificación que, por el uso cotidiano que le da a su coche añejo, no merecería? Desde luego, como en todas las facetas de la vida. Pero esto no motivo suficiente para pegar el hachazo y retirar las bonificaciones a quienes hacían un uso correcto y responsable de su vehículo clásico. Si aplicamos esta vía drástica a todos los campos, tendrían también que desaparecer de un plumazo las plazas reservadas a minusválidos (porque hay quien las usa fraudulentamente), las becas estudiantiles (porque hay estudiantes que no las gastan en su formación sino en videojuegos o alcohol), o cualquier otro tipo de acción, económica o no, susceptible de pillería. Como este radicalismo no se sostiene, tampoco es justificado sostenerlo en la cuestión que nos ocupa, ya que hay otras muchas vías y opciones para esquivar listillos sin que paguen justos por pecadores.

Yo durante el año 2.018 hice apenas 7.000 km a mi clásico, y en lo que va de 2.019 no he llegado a 200. Estoy en fase restauración integral y lo paseo lo justo para recordar porque lo tengo: sacarme sonrisas.

(21-07-2019, 21:49)MotorHooligan escribió: Un aplauso a este señor

Aquí tiene el mío. Aplauso
Tantos payasos en el Congreso, y se nos muere Miliki. Hmmm
Responder
#22
(21-07-2019, 17:35)EIGHTIES escribió: El sentido de las exenciones (o bonificaciones parciales) a vehículos a partir de 25 años, se puede entender sin dificultad si tenemos en cuenta que dichos vehículos ya han estado sujetos al pago del impuesto durante los 25 ejercicios anteriores, y se interpreta que si los propietarios deciden seguir conservándolos, lo harán para su preservación, lo que implica a priori dos cosas: un cuidado esmerado, y un uso más limitado o esporádico. Ponerse a teorizar sobre qué es clásico y qué no, o sobre la edad rasero, es un ejercicio tan inútil como sectario. Precisamente es el tiempo el que, por sí mismo, se encarga de poner a cada clásico potencial en su justo lugar, haciendo que modelos de diverso interés (técnico, histórico, deportivo) destaquen y sobrevivan frente a otros que no lo tienen.

Como con cualquier otro vehículo convencional, la contaminación que genere depende directamente del uso que se le dé al mismo. La contaminación de un clásico que ruede 1000-2000 km anuales, repartidos en paseos de fin de semana y concentraciones, es completamente irrelevante a efectos medioambientales, por lo que no tiene justificación incluir la manida falacia en el debate. Si un Ateca 1.0 TSI paga 19€/año y tiene libertad de uso total, ¿de qué modo alguien puede sustentar que un Dodge Dart, parado en un garaje 300 días al año, pague 225€? Si hilamos más fino, podríamos incluso abrir un debate sobre si un coche que duerme en garaje debería pagar menos que uno que carece de él y ocupa de forma permanente la vía pública.

Fijaos el poco criterio e hipocresía a partes iguales que aplican al asunto, que en lugar de encarecer el IVTM de los ruidosos e hipercontaminantes ciclomotores de dos tiempos, en permanente reparto a domicilio, para desincentivar su uso (tal como se hizo en ciudades asiáticas hiperpobladas, con resultados magníficos), en mi municipio ¡lo han abaratado cuando ya se pagaban unos pírricos 8€! ¿Taxis? Se siguen homologando diésel y los existentes no tienen límite de edad. ¿Autobuses? 100% flota diésel y unidades circulando con más de 15 años. Ejemplos diversos de que tras la fachada efectista y "comprometida", no hay nadie con sentido gobernando el timón, ni preocupación real.

Para rebatir esto y justificar que deben seguir pagando religiosamente como cualquier otro vehículo de uso diario, ciertos sectores argumentan que esto de los clásicos "no es más que un pasatiempo de ricachones" y "cada uno que se pague sus vicios", obviando la cuestión principal de la preservación del patrimonio histórico-industrial, a la que deberían colaborar las administraciones, dentro de sus posibilidades y competencias. Pues bien, a la gente que mantiene estas posiciones, hay que recordarles que los presupuestos municipales contemplan infinidad de inversiones, subvenciones, convenios y ayudas económicas a fondo perdido para un gran abanico de acciones, entidades y asociaciones (desde financiar la exposición de un artista a subvencionar la rehabilitación de un inmueble privado), a las que en algunos casos el término discutible les queda muy corto ¿Es coherente que un ayuntamiento pague 8 millones de euros de su bolsillo para reformar un estadio que es de uso exclusivo de un club de fútbol (entidad privada mercantil)? Son cosas que ocurren, pero que las masas no cuestionan pese a que ellas mismas pagan el abono de socio y con ello los sueldos, excesos y superdeportivos de los jugadores. Eso sí, neguemos la bonificación a un Delta Integrale EVO guardado entre algodones, no vaya a ser que el dueño lo use para ir a Mercadona.

Expuesto lo anterior, no queda otra que confirmar que la retirada de bonificaciones no obedece a motivos medioambientales o económicos, sino al cumplimiento de una agenda ideológico-política bien determinada y con objetivos muy concretos. Y lo dejo ahí para no comprometer la asepcticidad de mi explicación.

¿Existe gente que, haciendo uso de la picaresca española, pretende beneficiarse de una bonificación que, por el uso cotidiano que le da a su coche añejo, no merecería? Desde luego, como en todas las facetas de la vida. Pero esto no motivo suficiente para pegar el hachazo y retirar las bonificaciones a quienes hacían un uso correcto y responsable de su vehículo clásico. Si aplicamos esta vía drástica a todos los campos, tendrían también que desaparecer de un plumazo las plazas reservadas a minusválidos (porque hay quien las usa fraudulentamente), las becas estudiantiles (porque hay estudiantes que no las gastan en su formación sino en videojuegos o alcohol), o cualquier otro tipo de acción, económica o no, susceptible de pillería. Como este radicalismo no se sostiene, tampoco es justificado sostenerlo en la cuestión que nos ocupa, ya que hay otras muchas vías y opciones para esquivar listillos sin que paguen justos por pecadores.

Interesantísimo punto de vista
Responder
#23
(21-07-2019, 17:35)EIGHTIES escribió: El sentido de las exenciones (o bonificaciones parciales) a vehículos a partir de 25 años, se puede entender sin dificultad si tenemos en cuenta que dichos vehículos ya han estado sujetos al pago del impuesto durante los 25 ejercicios anteriores, y se interpreta que si los propietarios deciden seguir conservándolos, lo harán para su preservación, lo que implica a priori dos cosas: un cuidado esmerado, y un uso más limitado o esporádico. Ponerse a teorizar sobre qué es clásico y qué no, o sobre la edad rasero, es un ejercicio tan inútil como sectario. Precisamente es el tiempo el que, por sí mismo, se encarga de poner a cada clásico potencial en su justo lugar, haciendo que modelos de diverso interés (técnico, histórico, deportivo) destaquen y sobrevivan frente a otros que no lo tienen.

Como con cualquier otro vehículo convencional, la contaminación que genere depende directamente del uso que se le dé al mismo. La contaminación de un clásico que ruede 1000-2000 km anuales, repartidos en paseos de fin de semana y concentraciones, es completamente irrelevante a efectos medioambientales, por lo que no tiene justificación incluir la manida falacia en el debate. Si un Ateca 1.0 TSI paga 19€/año y tiene libertad de uso total, ¿de qué modo alguien puede sustentar que un Dodge Dart, parado en un garaje 300 días al año, pague 225€? Si hilamos más fino, podríamos incluso abrir un debate sobre si un coche que duerme en garaje debería pagar menos que uno que carece de él y ocupa de forma permanente la vía pública.

Fijaos el poco criterio e hipocresía a partes iguales que aplican al asunto, que en lugar de encarecer el IVTM de los ruidosos e hipercontaminantes ciclomotores de dos tiempos, en permanente reparto a domicilio, para desincentivar su uso (tal como se hizo en ciudades asiáticas hiperpobladas, con resultados magníficos), en mi municipio ¡lo han abaratado cuando ya se pagaban unos pírricos 8€! ¿Taxis? Se siguen homologando diésel y los existentes no tienen límite de edad. ¿Autobuses? 100% flota diésel y unidades circulando con más de 15 años. Ejemplos diversos de que tras la fachada efectista y "comprometida", no hay nadie con sentido gobernando el timón, ni preocupación real.

Para rebatir esto y justificar que deben seguir pagando religiosamente como cualquier otro vehículo de uso diario, ciertos sectores argumentan que esto de los clásicos "no es más que un pasatiempo de ricachones" y "cada uno que se pague sus vicios", obviando la cuestión principal de la preservación del patrimonio histórico-industrial, a la que deberían colaborar las administraciones, dentro de sus posibilidades y competencias. Pues bien, a la gente que mantiene estas posiciones, hay que recordarles que los presupuestos municipales contemplan infinidad de inversiones, subvenciones, convenios y ayudas económicas a fondo perdido para un gran abanico de acciones, entidades y asociaciones (desde financiar la exposición de un artista a subvencionar la rehabilitación de un inmueble privado), a las que en algunos casos el término discutible les queda muy corto ¿Es coherente que un ayuntamiento pague 8 millones de euros de su bolsillo para reformar un estadio que es de uso exclusivo de un club de fútbol (entidad privada mercantil)? Son cosas que ocurren, pero que las masas no cuestionan pese a que ellas mismas pagan el abono de socio y con ello los sueldos, excesos y superdeportivos de los jugadores. Eso sí, neguemos la bonificación a un Delta Integrale EVO guardado entre algodones, no vaya a ser que el dueño lo use para ir a Mercadona.

Expuesto lo anterior, no queda otra que confirmar que la retirada de bonificaciones no obedece a motivos medioambientales o económicos, sino al cumplimiento de una agenda ideológico-política bien determinada y con objetivos muy concretos. Y lo dejo ahí para no comprometer la asepcticidad de mi explicación.

¿Existe gente que, haciendo uso de la picaresca española, pretende beneficiarse de una bonificación que, por el uso cotidiano que le da a su coche añejo, no merecería? Desde luego, como en todas las facetas de la vida. Pero esto no motivo suficiente para pegar el hachazo y retirar las bonificaciones a quienes hacían un uso correcto y responsable de su vehículo clásico. Si aplicamos esta vía drástica a todos los campos, tendrían también que desaparecer de un plumazo las plazas reservadas a minusválidos (porque hay quien las usa fraudulentamente), las becas estudiantiles (porque hay estudiantes que no las gastan en su formación sino en videojuegos o alcohol), o cualquier otro tipo de acción, económica o no, susceptible de pillería. Como este radicalismo no se sostiene, tampoco es justificado sostenerlo en la cuestión que nos ocupa, ya que hay otras muchas vías y opciones para esquivar listillos sin que paguen justos por pecadores.

Gracias por este comentario, me ha hecho reflexionar mucho sobre el tema del IVTM y no había pensado ciertas cuestiones que comentas Mola
A e s t h e t i c s                                                                                                                                    Ford Fiesta 1.1C -> [Imagen: 809068.png]          
Responder


Salto de foro: