[DILINGER]

Joder, qué fracaso.

Y el Panda no ha salido mejor parado, aunque tratándose de un modelo con unos años, es más entendible.

[Automomentos]

¿Pero qué absorción va a tener un coche con chasis rígido y jaula de seguridad? Deberían obligar a conducirlo con casco y HANS
La verdad que el choque frontal contra barrera rígida es...duro.

Suzuki Jimny 2018_***
Mercedes Clase G_ (creo que atravesó la barrera rígida...)

[Automomentos]

A todo esto, ¿qué necesidad tiene Jeep de humillarse de tal forma presentando el coche a una prueba que no es obligatoria?

[DILINGER]

Comentario de euroncap:

In the frontal offset test, the connection between the A-pillar and the trans-facia beam was damaged in a way that indicated the structure would be unable to withstand higher loads. Similarly, deformation of the footwell showed that the structure had reached the limit of its integrity. Although dummy readings indicated good protection of the knees and femurs of the driver and passenger dummy, structures in the dashboard were thought to present a risk to occupants of different sizes and to those sitting in different positions, and protection of this body area was rated as marginal. Dummy readings, together with the penalty applied for the unstable bodyshell, resulted in protection of the driver chest being rated as weak. In the full-width rigid barrier test, dummy readings of chest compression showed marginal protection of the driver chest. For the rear passenger, dummy readings showed weak protection of the neck and, combined with high shoulder-belt loads, poor protection of the chest. In the side barrier test, the Wrangler scored maximum points, with good protection of all critical body areas. No pole test was conducted on the Wrangler. Tests on the front seats and head restraints indicated good protection against whiplash injuries in the event of a rear-end collision. A geometric assessment of the rear seats also indicated good whiplash protection. The Wrangler is not equipped with an autonomous emergency braking (AEB) system.

En la prueba de choque con solapamiento parcial, la unión entre el pilar A y la viga bajo el parabrisas se dañó de una forma que indicaba que la estructura no podría soportar cargas más altas. De manera similar, la deformación del espacio para los pies mostró que la estructura había alcanzado el límite de su integridad. Aunque las lecturas de los muñecos indicaron una buena protección de las rodillas y fémures del conductor y del pasajero y que las estructuras en el tablero de instrumentos fueron pensadas para representar un riesgo para los ocupantes de diferentes tamaños y sentados en diferentes posiciones, así que la protección de esta área de la carrocería se calificó como marginal. Las lecturas de los muñecos, junto con la penalización paraplica por una carrocería inestable, dieron como resultado una calificación en la protección del puesto del conductor como como débil. En la prueba de barrera rígida con todo el frontal, las lecturas de los muñecos de compresión del tórax mostraron una protección marginal del pecho del conductor. Para el pasajero trasero, las lecturas mostraron una débil protección del cuello y, combinadas con las altas cargas del cinturón del hombro, una pobre protección del pecho. En la prueba de barrera lateral, el Wrangler obtuvo la máxima puntuación, con una buena protección de todas las áreas críticas del cuerpo. No se realizó ninguna prueba de poste en el Wrangler. Las pruebas en los asientos delanteros y los reposacabezas indicaron una buena protección contra las lesiones por latigazo en caso de una colisión trasera. Una evaluación geométrica de los asientos traseros también indicó una buena protección contra latigazos. El Wrangler no está equipado con un sistema de frenado de emergencia autónomo (AEB).

[DILINGER]

A todo esto, ¿qué necesidad tiene Jeep de humillarse de tal forma presentando el coche a una prueba que no es obligatoria?

No es obligatoria, pero Euroncap puede hacer pruebas por su cuenta y por ello compran coches de manera independiente. Pueden por tanto funcionar así, por iniciativa propia o realizando test por deseo de los fabricantes.

[Automomentos]

No parece tan crítico. El torso un poco mal...
Que no tenga asistencias y cuentos pues bueno es lo de siempre.

[Orhi]

Un chasis de largueros y travesaños absorbe lo que absorbe, es lo que hay.

[DILINGER]

Un chasis de largueros y travesaños absorbe lo que absorbe, es lo que hay.

No pasa en todos. Mira el Jimny, o cualquier Pick-up.

[Orhi]

No pasa en todos. Mira el Jimny, o cualquier Pick-up.

Creo recordar que en el Jimny se deformó el pilar A y el techo. En el global pues hombre, sin asistentes o airbags de cortina... que ese es otro tema por cierto, como un coche de este precio puede tener esas carencias a día de hoy.

[DILINGER]

Creo recordar que en el Jimny se deformó el pilar A y el techo. En el global pues hombre, sin asistentes o airbags de cortina... que ese es otro tema por cierto, como un coche de este precio puede tener esas carencias a día de hoy.

Que pueden tener más dificultades que otros, vale. Yo entiendo que sea difícil comportarse como un coche con chasis autoportante. Pero otros con una base similar salen mejor parados e incluso en el caso de los Navara y derivados, con 4-5 estrellas, por tanto es posible hacerlo mejor y más siendo un coche que no es barato.

[Jaymz]

[DILINGER]

Con esas ruedas, es lo que hay. Pero no tiene malos gestos al menos. Eso sí, ¿no es ridículo montar un neumático tan radical para campo en un coche que casi nunca pisará el campo y si lo hace, no será de manera tan extrema que requiera unas ruedas asi?. De hecho en la web de BFGoodrich dicen de este mismo neumático: 4x4 de utilización Off-Road (20% carretera, 80% fuera de carretera)

Creo que con unos mixtos iría mejor para casi todos sus compradores.

De todas formas es el Rubicon, molaría ver otra prueba con una versión menos campera.

[Orhi]

Con esas ruedas, es lo que hay. Pero no tiene malos gestos al menos. Eso sí, ¿no es ridículo montar un neumático tan radical para campo en un coche que casi nunca pisará el campo y si lo hace, no será de manera tan extrema que requiera unas ruedas asi?. De hecho en la web de BFGoodrich dicen de este mismo neumático: 4x4 de utilización Off-Road (20% carretera, 80% fuera de carretera)

Creo que con unos mixtos iría mejor para casi todos sus compradores.

De todas formas es el Rubicon, molaría ver otra prueba con una versión menos campera.

Es que es eso, es un Rubicon, se supone que te lo compras para ir al monte.

[Jaymz]

Siendo un Rubicon me parece un comportamiento adecuado en carretera. Me gustaría ver un acabado más básico y menos preparado para salir a pista con neumáticos de calle para ver como se comporta.

[DILINGER]

Es que es eso, es un Rubicon, se supone que te lo compras para ir al monte.

Más bien para no salir de el.

[A.P.M.]

[RA.]

Yo creía que saldria peor parado luego abra que ver si absorbe bien la fuerza del impacto o lo trasmite a los ocupantes y que no lleve airbab de cortina

[DILINGER]

Tengo mucha curiosidad porque lo prueben en Off-road extremo en algún cantal tipo The Fast Lane.

[pikolotk]

Si hubo llamada a revisión por problemas en las soldaduras del chasis, miedo me da el hermetismo de las baterías cara al vadeo.